Votre bémol sur Mandela qui aurait à un moment donné été tenté par la violence me choque profondément car le tea party aux Etats unis le traite de terroriste à cause de cela. Mais George Washington; Thomas Jefferson et John Adams ont pris des armes contre les britanniques pour moins que ça et ils sont considérés comme des héros, ils sont gravés dans le mont rushmore. Les révolutionnaires français ont guillotinés 40.000 personnes sous le directoire sous l'instigation de Robespierre, Saint Just ... Alors pourquoi Mandela n'aurait-il pas eu le droit de penser au recours de la force contre un régime fasciste. La violence se trouvait chez les oppresseurs. Alors pourquoi porté la culpabilité du recours à la force sur les opprimés ? La France est attachée aux valeurs de la république, les droits de l'homme... Mais tout ceci n'est survenu que grâce à la décapitation de Louis 16 et à une lutte contre la monarchie. Même si la république a été définitivement adopté par une voix dans les années 1870, il n'en demeure pas moins vrai que la décapitation de Louis 16 fut son acte fondateur. Donc c'est à partir de la violence que la France comme les Etats unis ont imposés leurs idéaux alors pourquoi cela aurait constitué un problème pour Mandela d'utiliser la violence dans le même but ? Je suis content que l'ANC n'est pas eu recours à la violence mais s'il l'avait utilisé, je n'aurait pas été choqué contre ce système qui massacrait allègrement les autochtones
Effectivement, mais Washington Jefferson Adams ou Robespierre ne sont pas reconnus comme des pacifistes. Je suis désolé mais l'image de Mandela dans les médias n'est pas celle d'un homme ayant recourt à la violence. Pourtant il aimait chanter avec l'ANC "touons les blancs". Je pense pas d'ailleurs que Robespierre aurait obtenu un prix nobel de la paix...
"un régime fasciste"... C'est lamentable d'ignorer le sens des mots à ce point. Vous devriez avoir honte de tordre les mots et la réalité historique. Encore que si l'usage fait la loi, alors en effet le mot "fasciste" désigne aujourd'hui tout ce qui n'est pas gauchiste. C'est plus pratique.
"ce système qui massacrait allègrement les autochtones"... Vraiment je me demande pourquoi M.Lugan ne censure pas ces mensonges éhontés, peut-être pour que la mauvaise foi ou l'ignorance de ses adversaires se voie au grand jour.
Cher monsieur au pseudonyme moche, il s'agit simplement, comme le titre de la vidéo l'indique, de balayer les idées reçues sur Mandela. L'usage de la violence en soi n'est pas un problème, mais le problème est que Mandela est souvent présenté comme un pacifiste, un homme qui jamais n'aurait fait usage de violence, et ce afin d'en glorifier honteusement le portrait, alors qu'il est bien évident que ce ne sont que calomnies.
Cher Monsieur, une remarque (bien futile compte tenu du sujet ) , je trouve le décor choisi pour votre intervention trop personnel ... C'est un point de vue personnel ! Merci, par ailleurs, de nous aider à comprendre l'histoire et de nous permettre ainsi de mieux résister aux tentatives de lobotomisation de toutes sortes .
Aucune info détonante contrairement à la prétention politiquement incorrect qu'a l'auteur. De plus, quel crédibilité donner à l'avis d'un racialiste blanc, occidentaliste, qui ne supporte pas la gauche tiers mondiste parce qu'elle s'oppose à la domination occidentale.
C'est curieux comme la faiblesse de la pensée va de pair avec les fautes d'orthographe...En tous cas, toute mon admiration à Bernard Lugan, qui n'en doutons point serait massacré par les "amis de la liberté façon Mandela" s'ils avaient le pouvoir mondialiste qu'ils attendent ...Que Dieu nous garde d'un "printemps français" à la Taubira-ciste anti-blanc !!!
Je partage l'avis d'Anonyme ( 15/12/ 10h.09) et merci , Monsieur Lugan, d'aller â l'encontre de cette "dégoulinade" de louanges et de pleurs dont nous sommes submergés depuis le décès de Mandela. Alors même que nous déplorons la mort de deux jeunes militaires en Centre Afrique. Combien tomberont - ils encore pour une cause, qui ne nous concerne plus,maintenant que tous ces pays d'Afrique sont indépendants. Leurs problèmes viennent des luttes tribales qui les animent et que le français moyen ignore car la bienpensance fait tout pour les occulter. Nous n'avons plus vocation à faire face à ce type de comportement, et de surcroît, nous n'avons pas les moyens financiers.j'en parle en connaissance de cause, ayant deux gendres officiers supérieurs,dont l'un a fait plusieurs séjours au Tchad, et l'autre étant à l'heure actuelle en Afghanistan
Connait-on cette très récente histoire de l'apartheid en 36 chapitres, bientôt publiée il est à espérer, par un afrikaaner qui écrit en anglais? sinon je la recommande, certain que l'on y trouvera son compte. La version de M. Lugan est fort intéressante sans doute, là, il y a le vécu et ressenti sur place avec les références historiques pertinentes. La vision afrikaaner n'est certes pas la vision anglo-saxone, bien plus laxiste et interessée.
Comme l'écrit Pōtatau Te Wherowhero plus haut, la question de la résistance à l'oppression est centrale pour juger l'action de Mandela. Mais ce n'est pas parce que les Révolutionnaires américains ont pris les armes contre les Anglais que Mandela pouvait tout faire. Il y a une différence essentielle entre s'attaquer à un oppresseur réel et s'attaquer à la population civile.
Si M. Lugan me permet cette auto-promotion, j'ai écrit pour l'Institut Turgot un article rappelant les principes du droit de résistance et l'action de l'ANC : "Une opinion divergente : Nelson Mandela et la guerre révolutionnaire" que vous trouverez ici.
Dans cette société féminisée, seule la défense de la paix est valorisée. Les héros d'aujourd'hui sont ceux qui prônent la réconciliation ; ceux d'hier possédaient les vertus des armes, désormais honnies. En sorte que l'on se permet de transformer de nobles combattants en de paisibles agneaux éthérés, ce qui me semble ridicule. Ce qui est le plus grotesque, cependant, est l'état de pâmoison qui touchent les médias depuis sa mort, et même beaucoup de personnes sur Internet qui, j'en suis sûr, ne savent pas du tout ce qu'a fait Mandela.
Comment est il possible de nier scientifiquement la théorie de Cheikh Anta Diop sur la négritude de l'Egypte pharaonique?
Cheikh Anta Diop s'appuie sur des citations d'auteurs anciens comme Hérodote et Strabon pour illustrer sa théorie selon laquelle les Égyptiens anciens présentaient les mêmes traits physiques que les Africains noirs d'aujourd'hui (couleur de la peau, aspect des cheveux, du nez et des lèvres).
S'il vous plait, donnez nous, s'ils existent, des preuves aussi scientifiques que celles ci par rapport à la négritude des pharaons d'égypte.
Merci pour la réponse que vous apporterez à cette question.
Aussi ridicule que l'existence d'un peuple "hébreux", esclave en Egypte: le statut juridique de l'esclavage n'existait pas sous les pharaons. Mr Anta Diop n'est comme beaucoup d'autres, qu'un gentil conteur, mais certainement pas un anthropologue "scientifique". Les types africains les plus proches physiquement de certaines momies, que j'ai pu trouver, sont certains Masaïs et certains nubiens. Le terme "négritude" ( qui est beaucoup plus culturel que morphotypique, dixit Senghor) est beaucoup trop vague.
Si dans l'esprit de Diop, il existe l'équation: "négritude = peau noire", alors non, les egyptiens anciens n'avaient pas la peau "noire"; par contre, il n'existait aucun interdit aux mariages et accouplements "interraciaux" dans l'Egypte ancienne: témoin certaines fresques ooù des personnages de haut rang sont visiblement des métis.
Dans un article mis en ligne en décembre 2012 par le British Medical Journal, la science médicale vient de donner raison à Cheick Anta Diop: Les anciens égyptiens étaient des Africains d’origine subsaharienne, donc des nègres. L’étude scientifique menée par l’égyptologue égyptien Zahi Hawass et ses collègues, a révélé que Ramsès III et sa lignée patrilinéaire appartenaient à l’haplogroupe du chromosome Y E1b1a, que l’on trouve principalement en Afrique subsaharienne.L’étude scientifique menée par l’égyptologue égyptien Zahi Hawass et ses collègues, a révélé que Ramsès III et sa lignée patrilinéaire appartenaient à l’haplogroupe du chromosome Y E1b1a, que l’on trouve principalement en Afrique subsaharienne.
L’étude scientifique dont British Medical Journal fait écho, va au-delà des conclusions de Gilles Boëtsch selon lesquelles « les analyses phylogénétiques les plus récentes placent les Égyptiens dans le sous-ensemble génétique berbère, proches des Libyens, des Tunisiens et des Bédouins ». En effet, l’étude scientifique de décembre 2012 révèle que le chromosome Y de Ramses III (transmis de père en fils) appartenait à l’haplogroupe E1b1ba que l’on trouve essentiellement en Afrique noire (>90 % de la population) et dans une moindre mesure chez les Berbères. Cette conclusion vient confirme la thèse de Cheick Anta Diop, farouchement combattue par des préjugés raciaux. Car comme disait Albert Einstein, « Il est plus facile de désintégrer un atome que de vaincre un préjugé ».
Pour lire l’article de British Medical Journal cliquez sur ce lien :
http://www.bmj.com/content/345/bmj.e8268
Voici les résultats d'une firme commerciale de généalogie génétique Américaine menée sur sept momies égyptiennes, dont les résultats ont été publiés en janvier 2012 et Février 2014, qui confirme que l’origine géographique de Toutankhamon,Ramsès III... est incontestablement l’Afrique subsaharienne.
Je veux bien que de Klerk ai fabriqué Mandela, mais Mandela était coincé sur une ile au large de cape town, et de Klerk etait president a l'epoque, comment Mandela aurait pu acceder au pouvoir sans l'aide du pouvoir en place ?
C'est donc bien beau de dire que l'icone Mandela a été creer de toute piece, sauf que les sud africains noirs (et je le sais j'y ai vecu quelques annees), xhosa ou pas adulaients Mandela depuis deja bien longtemps, donc dans l'idee d'une transition du pouvoir, il fallait confier celui a quelqu'un dont la parole aurait été écouté par le peuple, et ce n'est certainement pas de Klerk qui aurait été écouté par la population noire. l'icone internationale a été fabriqué par de Klerk, puis par Mandela lui meme lorsqu'il appelle a la paix et a la reconciliation a la fin de l'apparheid, ce qui n'a pas été le cas au Zimbabwe par exemple... Mandela n'est pas l'homme que l'on décrit et que l'on désigne comme pacifiste a l'image de Ghandi, mais il est tout de meme l'homme qui a empeché un massacre (des blancs entre autre) et étouffé les désirs de vengeance d'une population entiere.
Pourquoi ne pas developper la realite, TOUTE la realite : "les communautes aujourd'hui sont plus cloisonnees que jamais" Ah bon? Plus cloisonnees que du temps de l'apartheid?? Mais avez vous deja mis les pieds en Afrique du Sud??? Cette phrase est symptomatique de votre relation a l'Afrique du Sud : prejuges et meconnaissance de la REALITE. Je ne vais pas enumerer les exemples de choses possibles aujourd'hui qui ne l'etaient pas du temps de l'apartheid, mais je crois que le mieux est encore que vous veniez vous meme? Le pays est encore jeune, nous verrons ce que les Born Free feront de leur liberte, c'est a eux de voir et non a vous de les prejuger de facon peremptoire.
Le reste de l'argumentaire, a savoir Mandela etait une marionnette de de Klerk, de Klerk a tout fait etc, je crois qu'on laissera les concernes s'exprimer d'eux memes. A moins que M Lugan sache mieux qu'eux, encore une fois...
Enfin, Mandela etait une figure combattante ET une figure redemptrice. La realite est la : alors qu'un mot de sa part aurait suffi a soulever des millions de personnes qui n'attendaient que d'en decoudre, il a choisi le chemin oppose, a savoir celui de la reconciliation. Si tel n'etait pas son souhait, pourquoi l'aurait il fait? Le vieux lion ne pouvait plus se battre??
C'est precisement de ne pas retourner dans les shemas du passe qui fait de lui une figure d'exception. Et une source d'inspiration pour ceux qui n'ont pas l'esprit trop engonce dans un cynisme bien confortable.
En ces temps incertains ou beaucoup de politiques avides de pouvoir tenteront de diviser les populations de leur mieux, il est important pour ceux qui se considerent les chantres de la "connaissance" ou de "l'information" d'etre a la hauteur de leur "mission" : INFORMEZ DONC ENTIEREMENT! Eduquez plutot que de lobotomiser en sens inverse, soyez donc DIGNES de votre fonction!
Tout à fait raison. L'Afrique du sud est la préfiguration de ce qui va arriver en France dans 30 ou 40 ans si.l'immigration arabo-africaine se poursuit à ce rythme.
Nous avons besoin de votre omniscience sur Twitter cher Bernard, rejoignez-nous!
RépondreSupprimer[Я]
Le problème central est, malgré tout, l'apartheid. Un régime inique et intolérable.
SupprimerVotre bémol sur Mandela qui aurait à un moment donné été tenté par la violence me choque profondément car le tea party aux Etats unis le traite de terroriste à cause de cela. Mais George Washington; Thomas Jefferson et John Adams ont pris des armes contre les britanniques pour moins que ça et ils sont considérés comme des héros, ils sont gravés dans le mont rushmore. Les révolutionnaires français ont guillotinés 40.000 personnes sous le directoire sous l'instigation de Robespierre, Saint Just ... Alors pourquoi Mandela n'aurait-il pas eu le droit de penser au recours de la force contre un régime fasciste. La violence se trouvait chez les oppresseurs. Alors pourquoi porté la culpabilité du recours à la force sur les opprimés ? La France est attachée aux valeurs de la république, les droits de l'homme... Mais tout ceci n'est survenu que grâce à la décapitation de Louis 16 et à une lutte contre la monarchie. Même si la république a été définitivement adopté par une voix dans les années 1870, il n'en demeure pas moins vrai que la décapitation de Louis 16 fut son acte fondateur. Donc c'est à partir de la violence que la France comme les Etats unis ont imposés leurs idéaux alors pourquoi cela aurait constitué un problème pour Mandela d'utiliser la violence dans le même but ? Je suis content que l'ANC n'est pas eu recours à la violence mais s'il l'avait utilisé, je n'aurait pas été choqué contre ce système qui massacrait allègrement les autochtones
RépondreSupprimerEffectivement, mais Washington Jefferson Adams ou Robespierre ne sont pas reconnus comme des pacifistes. Je suis désolé mais l'image de Mandela dans les médias n'est pas celle d'un homme ayant recourt à la violence. Pourtant il aimait chanter avec l'ANC "touons les blancs". Je pense pas d'ailleurs que Robespierre aurait obtenu un prix nobel de la paix...
Supprimer"un régime fasciste"...
SupprimerC'est lamentable d'ignorer le sens des mots à ce point. Vous devriez avoir honte de tordre les mots et la réalité historique. Encore que si l'usage fait la loi, alors en effet le mot "fasciste" désigne aujourd'hui tout ce qui n'est pas gauchiste. C'est plus pratique.
"ce système qui massacrait allègrement les autochtones"...
Vraiment je me demande pourquoi M.Lugan ne censure pas ces mensonges éhontés, peut-être pour que la mauvaise foi ou l'ignorance de ses adversaires se voie au grand jour.
C'est sous le régime de la Convention Nationale qu'opéraient Robespierre et Saint-Just.
SupprimerCher monsieur au pseudonyme moche, il s'agit simplement, comme le titre de la vidéo l'indique, de balayer les idées reçues sur Mandela. L'usage de la violence en soi n'est pas un problème, mais le problème est que Mandela est souvent présenté comme un pacifiste, un homme qui jamais n'aurait fait usage de violence, et ce afin d'en glorifier honteusement le portrait, alors qu'il est bien évident que ce ne sont que calomnies.
RépondreSupprimerQue pensez de ce que Radio-Canada aime dire :
RépondreSupprimerhttp://primaire.recitus.qc.ca/sujets/16/personnages-marquants/3945
(dossier pour les écoles)
1) Il a été forcée par le massacre de Sharpeville de prendre les armes.
2) Que « C’est aussi le prisonnier politique qui connaîtra la plus longue détention jamais vue » ? Les Kimbanguistes ne seront pas contents.
Cher Monsieur, une remarque (bien futile compte tenu du sujet ) , je trouve le décor choisi pour votre intervention trop personnel ... C'est un point de vue personnel !
RépondreSupprimerMerci, par ailleurs, de nous aider à comprendre l'histoire et de nous permettre ainsi de mieux résister aux tentatives de lobotomisation de toutes sortes .
Aucune info détonante contrairement à la prétention politiquement incorrect qu'a l'auteur.
RépondreSupprimerDe plus, quel crédibilité donner à l'avis d'un racialiste blanc, occidentaliste, qui ne supporte pas la gauche tiers mondiste parce qu'elle s'oppose à la domination occidentale.
C'est curieux comme la faiblesse de la pensée va de pair avec les fautes d'orthographe...En tous cas, toute mon admiration à Bernard Lugan, qui n'en doutons point serait massacré par les "amis de la liberté façon Mandela" s'ils avaient le pouvoir
RépondreSupprimermondialiste qu'ils attendent ...Que Dieu nous garde d'un "printemps français" à la Taubira-ciste anti-blanc !!!
Je partage l'avis d'Anonyme ( 15/12/ 10h.09) et merci , Monsieur Lugan, d'aller â l'encontre de cette "dégoulinade" de louanges et de pleurs dont nous sommes submergés depuis le décès de Mandela. Alors même que nous déplorons la mort de deux jeunes militaires en Centre Afrique. Combien tomberont - ils encore pour une cause, qui ne nous concerne plus,maintenant que tous ces pays d'Afrique sont indépendants. Leurs problèmes viennent des luttes tribales qui les animent et que le français moyen ignore car la bienpensance fait tout pour les occulter. Nous n'avons plus vocation à faire face à ce type de comportement, et de surcroît, nous n'avons pas les moyens financiers.j'en parle en connaissance de cause, ayant deux gendres officiers supérieurs,dont l'un a fait plusieurs séjours au Tchad, et l'autre étant à l'heure actuelle en Afghanistan
RépondreSupprimerConnait-on cette très récente histoire de l'apartheid en 36 chapitres, bientôt publiée il est à espérer, par un afrikaaner qui écrit en anglais? sinon je la recommande, certain que l'on y trouvera son compte. La version de M. Lugan est fort intéressante sans doute, là, il y a le vécu et ressenti sur place avec les références historiques pertinentes. La vision afrikaaner n'est certes pas la vision anglo-saxone, bien plus laxiste et interessée.
RépondreSupprimerhttp://mikesmithspoliticalcommentary.blogspot.de/2010/04/time-to-open-pandoras-apartheid-box.html
A déguster sans modération tant que c'est encore accessible-
Comme l'écrit Pōtatau Te Wherowhero plus haut, la question de la résistance à l'oppression est centrale pour juger l'action de Mandela. Mais ce n'est pas parce que les Révolutionnaires américains ont pris les armes contre les Anglais que Mandela pouvait tout faire.
RépondreSupprimerIl y a une différence essentielle entre s'attaquer à un oppresseur réel et s'attaquer à la population civile.
Si M. Lugan me permet cette auto-promotion, j'ai écrit pour l'Institut Turgot un article rappelant les principes du droit de résistance et l'action de l'ANC : "Une opinion divergente : Nelson Mandela et la guerre révolutionnaire" que vous trouverez ici.
http://blog.turgot.org/index.php?post/Braun-Mandela
Dans cette société féminisée, seule la défense de la paix est valorisée. Les héros d'aujourd'hui sont ceux qui prônent la réconciliation ; ceux d'hier possédaient les vertus des armes, désormais honnies.
RépondreSupprimerEn sorte que l'on se permet de transformer de nobles combattants en de paisibles agneaux éthérés, ce qui me semble ridicule.
Ce qui est le plus grotesque, cependant, est l'état de pâmoison qui touchent les médias depuis sa mort, et même beaucoup de personnes sur Internet qui, j'en suis sûr, ne savent pas du tout ce qu'a fait Mandela.
Toujours tres pertinant...
RépondreSupprimerMerci.
Bonjour Monsieur LUGAN,
RépondreSupprimerComment est il possible de nier scientifiquement la théorie de Cheikh Anta Diop sur la négritude de l'Egypte pharaonique?
Cheikh Anta Diop s'appuie sur des citations d'auteurs anciens comme Hérodote et Strabon pour illustrer sa théorie selon laquelle les Égyptiens anciens présentaient les mêmes traits physiques que les Africains noirs d'aujourd'hui (couleur de la peau, aspect des cheveux, du nez et des lèvres).
S'il vous plait, donnez nous, s'ils existent, des preuves aussi scientifiques que celles ci par rapport à la négritude des pharaons d'égypte.
Merci pour la réponse que vous apporterez à cette question.
Ibrahim Chaibou,
ibrahimdaninna@yahoo.fr
Aussi ridicule que l'existence d'un peuple "hébreux", esclave en Egypte: le statut juridique de l'esclavage n'existait pas sous les pharaons.
SupprimerMr Anta Diop n'est comme beaucoup d'autres, qu'un gentil conteur, mais certainement pas un anthropologue "scientifique".
Les types africains les plus proches physiquement de certaines momies, que j'ai pu trouver, sont certains Masaïs et certains nubiens.
Le terme "négritude" ( qui est beaucoup plus culturel que morphotypique, dixit Senghor) est beaucoup trop vague.
Si dans l'esprit de Diop, il existe l'équation: "négritude = peau noire", alors non, les egyptiens anciens n'avaient pas la peau "noire"; par contre, il n'existait aucun interdit aux mariages et accouplements "interraciaux" dans l'Egypte ancienne: témoin certaines fresques ooù des personnages de haut rang sont visiblement des métis.
Dans un article mis en ligne en décembre 2012 par le British Medical Journal, la science médicale vient de donner raison à Cheick Anta Diop: Les anciens égyptiens étaient des Africains d’origine subsaharienne, donc des nègres. L’étude scientifique menée par l’égyptologue égyptien Zahi Hawass et ses collègues, a révélé que Ramsès III et sa lignée patrilinéaire appartenaient à l’haplogroupe du chromosome Y E1b1a, que l’on trouve principalement en Afrique subsaharienne.L’étude scientifique menée par l’égyptologue égyptien Zahi Hawass et ses collègues, a révélé que Ramsès III et sa lignée patrilinéaire appartenaient à l’haplogroupe du chromosome Y E1b1a, que l’on trouve principalement en Afrique subsaharienne.
SupprimerL’étude scientifique dont British Medical Journal fait écho, va au-delà des conclusions de Gilles Boëtsch selon lesquelles « les analyses phylogénétiques les plus récentes placent les Égyptiens dans le sous-ensemble génétique berbère, proches des Libyens, des Tunisiens et des Bédouins ». En effet, l’étude scientifique de décembre 2012 révèle que le chromosome Y de Ramses III (transmis de père en fils) appartenait à l’haplogroupe E1b1ba que l’on trouve essentiellement en Afrique noire (>90 % de la population) et dans une moindre mesure chez les Berbères. Cette conclusion vient confirme la thèse de Cheick Anta Diop, farouchement combattue par des préjugés raciaux. Car comme disait Albert Einstein, « Il est plus facile de désintégrer un atome que de vaincre un préjugé ».
Pour lire l’article de British Medical Journal cliquez sur ce lien :
http://www.bmj.com/content/345/bmj.e8268
Voici les résultats d'une firme commerciale de
généalogie génétique Américaine menée sur sept momies égyptiennes, dont les résultats ont été publiés en janvier 2012 et Février 2014, qui confirme que l’origine géographique de Toutankhamon,Ramsès III... est incontestablement l’Afrique subsaharienne.
http://dnatribes.com/dnatribes-digest-2012-01-01.pdf
http://dnatribes.com/dnatribes-digest-2013-02-01.pdf
C'est quoi le rapport entre le sujet de cette page et diop ou encore celui qui fait qui veut nous faire étalage du chromosome nègre
SupprimerC'est une théorie comme vous le soulignez.
RépondreSupprimerTenez pour vous détendre je vous donne la photo d'une jolie blonde :
http://static.ladepeche.fr/content/media/image/zoom/2007/11/29/photo-1196345828531-1-0.jpg
Et d'un rouquin :
http://www.larousse.fr/encyclopedie/data/images/1008346-Momie_de_Rams%C3%A8s_II.jpg
Je veux bien que de Klerk ai fabriqué Mandela, mais Mandela était coincé sur une ile au large de cape town, et de Klerk etait president a l'epoque, comment Mandela aurait pu acceder au pouvoir sans l'aide du pouvoir en place ?
RépondreSupprimerC'est donc bien beau de dire que l'icone Mandela a été creer de toute piece, sauf que les sud africains noirs (et je le sais j'y ai vecu quelques annees), xhosa ou pas adulaients Mandela depuis deja bien longtemps, donc dans l'idee d'une transition du pouvoir, il fallait confier celui a quelqu'un dont la parole aurait été écouté par le peuple, et ce n'est certainement pas de Klerk qui aurait été écouté par la population noire. l'icone internationale a été fabriqué par de Klerk, puis par Mandela lui meme lorsqu'il appelle a la paix et a la reconciliation a la fin de l'apparheid, ce qui n'a pas été le cas au Zimbabwe par exemple... Mandela n'est pas l'homme que l'on décrit et que l'on désigne comme pacifiste a l'image de Ghandi, mais il est tout de meme l'homme qui a empeché un massacre (des blancs entre autre) et étouffé les désirs de vengeance d'une population entiere.
Pourquoi ne pas developper la realite, TOUTE la realite : "les communautes aujourd'hui sont plus cloisonnees que jamais"
RépondreSupprimerAh bon? Plus cloisonnees que du temps de l'apartheid?? Mais avez vous deja mis les pieds en Afrique du Sud??? Cette phrase est symptomatique de votre relation a l'Afrique du Sud : prejuges et meconnaissance de la REALITE. Je ne vais pas enumerer les exemples de choses possibles aujourd'hui qui ne l'etaient pas du temps de l'apartheid, mais je crois que le mieux est encore que vous veniez vous meme? Le pays est encore jeune, nous verrons ce que les Born Free feront de leur liberte, c'est a eux de voir et non a vous de les prejuger de facon peremptoire.
Le reste de l'argumentaire, a savoir Mandela etait une marionnette de de Klerk, de Klerk a tout fait etc, je crois qu'on laissera les concernes s'exprimer d'eux memes. A moins que M Lugan sache mieux qu'eux, encore une fois...
Enfin, Mandela etait une figure combattante ET une figure redemptrice. La realite est la : alors qu'un mot de sa part aurait suffi a soulever des millions de personnes qui n'attendaient que d'en decoudre, il a choisi le chemin oppose, a savoir celui de la reconciliation. Si tel n'etait pas son souhait, pourquoi l'aurait il fait? Le vieux lion ne pouvait plus se battre??
C'est precisement de ne pas retourner dans les shemas du passe qui fait de lui une figure d'exception. Et une source d'inspiration pour ceux qui n'ont pas l'esprit trop engonce dans un cynisme bien confortable.
En ces temps incertains ou beaucoup de politiques avides de pouvoir tenteront de diviser les populations de leur mieux, il est important pour ceux qui se considerent les chantres de la "connaissance" ou de "l'information" d'etre a la hauteur de leur "mission" : INFORMEZ DONC ENTIEREMENT! Eduquez plutot que de lobotomiser en sens inverse, soyez donc DIGNES de votre fonction!
PC
La réconciliation ? C'est une blague ? On peut tuer les Blancs en toute impunité de nos jours en Afrique du Sud.
RépondreSupprimerTout à fait raison. L'Afrique du sud est la préfiguration de ce qui va arriver en France dans 30 ou 40 ans si.l'immigration arabo-africaine se poursuit à ce rythme.
Supprimer